El seguro para patinetes eléctricos, una petición de la Fiscalía General del Estado

El primero en exigir un seguro para patinetes, cualesquiera que fueran, fue el director de la DGT, Pere Navarro, hace justo un año. Pero esta medida, que no se incluyó en la reforma de la Ley de Tráfico que, sin embargo, sí obligó a llevar casco a sus usuarios, les prohibió circular por la acera y también impuso la obligatoriedad de contar con seguro a los patinetes de empresas de sharing; aún se mantiene en la mente de los dirigentes del Gobierno. Igual que la posibilidad de solicitar un seguro obligatorio para las bicicletas eléctricas.

La falta de seguro para patinetes, una “irresponsabilidad” para con las potenciales víctimas

El último ejemplo al respecto lo trae la última Memoria de la Fiscalía General del Estado, la entidad que ostenta la jefatura superior y representación del Ministerio Fiscal de España, que ha sido publicada con motivo de la apertura del año judicial.

El máximo órgano fiscal de España señala en este documento, y ya de entrada que conducir un VMP sin seguro para patinete y careciendo el conductor de “solvencia patrimonial suficiente” supone «una grave irresponsabilidad, que coloca a las potenciales víctimas en una situación de abierto desamparo y que es por sí sola reveladora de una actitud claramente imprudente» en la circulación y conducción de los vehículos.

¿Qué puede hacer por ti un seguro para patinetes si atropellas a alguien?

Y es que en su Memoria, la Fiscalía también deja muy claro que los usuarios de estos vehículos, «pueden también, particularmente cuando atropellan a peatones, ser sujetos activos de los delitos de homicidios y lesiones imprudentes». Y que, por ello, deberían contar siempre con un seguro para patinetes.

Exige un “marco normativo claro y territorialmente armonizado”

Así, la Fiscalía General del Estado defiende los seguros para patinetes y, asimismo, estima que, en los últimos años “crece la necesidad» de dotar a la circulación de estos vehículos de un marco normativo «claro, bien estructurado y territorialmente armonizado”.

Un marco legal que correría “en beneficio de los intereses y de la seguridad de los usuarios de estos vehículos, indudablemente vulnerables, como de quienes pueden resultar dañados por los hechos de la circulación que generan».

La Fiscalía critica a los ciclistas, pero también a los automovilistas

Pero la Fiscalía General del Estado tiene ‘para todos’ los usuarios de la vía. Tras criticar la actuación de los usuarios de patinetes eléctricos si carecen de seguro para patinetes, su Memoria también indica que es una “realidad constatable» que un «relevante porcentaje» de los ciclistas y usuarios de VMP «no cumplen las normas viales, no siendo infrecuente que se salten semáforos en rojo, vayan en dirección no autorizada e invadan zonas peatonales por las que no se puede circular”, achacando estas actitudes “desde la mentalidad de que las normas viales no están hechas para ellos, sino para los vehículos de motor».

Así y según el máximo órgano fiscal del país, «de este modo no favorecen, sino que perturban, a veces gravemente, la convivencia ciudadana cuando su presencia [la de los usuarios de VMP y bicicletas] es indispensable y para los fines justamente contrarios de calmado o pacificación del modelo de ciudad al que se aspira».

Por último, esta institución asegura asimismo que, en un número «no desdeñable» de conductores del resto de vehículos, se observa «una visión insolidaria de percibir al ciclista y usuario de VMP como un obstáculo», una circunstancia que la Fiscalía no duda en atribuir «ante la exclusividad pretendida de los vehículos de motor y actitudes de agresividad y prepotencia frente a él» e incluso señalando que el conductor del automovil, «trata de suplir sus carencias de madurez social con la mayor potencia de su vehículo».